في معرض النزاع القائم بين اثنين من المحامين,
تقدم احدهم بدعوى مسلكية تجاه الاخر امام نقابة المحامين مما دعا النقابة الى تعيين محام كمفوض من النقيب
للنظر في هذه الدعوى.
خلال مرحلة الاجراءات, تقدم احدهم بطلب
عزل المفوض معتبرا ان صفحة الفايسبوك الخاصة بالاخير تبين وجود صلة ”الصداقة“ اي
”Freind“ مع الخصم.
ادلى مفوض النقيب بان عبارة ”صديق“ على
الفايسبوك هي عبارة عامة لا تعني على وجه الاطلاق وجود علاقة صداقة تقليدية رافضا التنحي.
محكمة الاستئناف الفرنسية ايدت قرار النقابة
الناظرة في طلب العزل والذي اعتبر هذا الطلب غير جدي.
محكمة التمييز الفرنسية اعتبرت ان عبارة
” صديق“ المستعملة بين اشخاص يدخلون في تواصل على شبكات التواصل الاجتماعية لا تعني
بالضرورة الاحالة الى علاقات الصداقة التقليدية.و اضافت ان هذا التواصل لا يكفي لتوصيف
العلاقة بين الفرقاء بطريقة تثبت عدم حيادية المفوض الناظر بالدعوى المسلكية معتبرة
ان شبكات التواصل الاجتماعي ليست الا وسيلة تعارف وتواصل بين اشخاص يتشاركون بعض النشاطات
والاهتمامات.
يقع اذا على عاتق المستدعي ان يثبت وجود
رابطة الصداقة الحقيقية.....
قرار صادر عن محكمة التمييز الفرنسية, الغرفة
المدنية الثانية بتاريخ الخامس من كانون الثاني 2017.
A l’occasion d’une instance disciplinaire engagée à son
encontre, un avocat met en cause l’impartialité des membres de la formation de
jugement du conseil de l’ordre appelés à statuer sur son cas.
Pour preuve de l’impartialité alléguée, il rappelle que les
avocats chargés de le juger ont tous la qualité d’« amis » sur les réseaux
sociaux. Qualité que contestent ces derniers : pour eux, le terme « ami »
utilisé sur les réseaux sociaux ne renvoie pas à des relations d’amitié au sens
traditionnel du terme…
La Cour de Cassation considère que le terme « ami » employé
pour désigner les personnes qui acceptent d’entrer en contact sur les réseaux
sociaux ne renvoie pas à des relations d’amitié au sens traditionnel du terme.
L’existence de contacts sur les réseaux sociaux ne suffit donc pas à
caractériser une partialité particulière, le réseau social étant simplement un
moyen de communication spécifique entre des personnes qui partagent les mêmes
centres d’intérêt (en l’espèce la même profession).
Source : Arrêt de la Cour de cassation, 2ème chambre civile,
du 5 janvier 2017
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق
ملحوظة: يمكن لأعضاء المدونة فقط إرسال تعليق.